歡迎來到360期刊網
360期刊網
客服電話:4006-587-789 客服在線時間:09:00~22:30(節假日不休息) 客服郵箱:[email protected]
當前位置: 首頁 > 論文范文 > 法律論文 >

掠奪性定價行為的法律規制研究

時間:2018-05-16 13:42來源:未知 作者:360期刊網 點擊:

  掠奪性定價行為的法律規制研究

  張木娟

  (河北經貿大學,河北石家莊050061)

  摘要:掠奪性定價是一種典型的濫用市場支配地位行為,美、歐對掠奪性定價的規制實踐表明,掠奪性定價規制標準具有很大彈性,我國對此在《反壟斷法》及相關法律中也有體現。根據我國的具體國情,我們不僅從立法、執法方面來完善,也要注重受侵害者權益的行使。

  關鍵詞:掠奪性定價;界定標準;反壟斷法

  中圖分類號:DF41文獻標識碼:A 文章編號:1673-2596( 2010)06-0033-02

  在競爭領域中,人們普遍認為掠奪性定價行為罪大惡極,其主要特征就是有選擇地降低價格,以圖排擠競爭對手,進一步強化和維持自己的壟斷地位。掠奪性定價不僅在短期內損害了競爭對手的利益,造成了對市場競爭秩序的破壞,從長遠來看,也必然損害廣大消費者的利益。

  一、掠奪性定價行為分析

  所謂掠奪性定價,是指占有市場支配地位的企業對自己生產的產品采取低于成本的價格措施以達到將競爭對手擠出相關市場的目的一種銷售行為。cl}fK定價的目的是奪取市場。這種濫用行為的主要特點是有選擇地降低價格,以圖排擠競爭對手,進一步強化和維持自己的壟斷地位。

  競爭是市場經濟的特點,每一個參與競爭的企業都有戰勝競爭對手的欲望,企業在競爭中進行的價格戰既是正常競爭的手段,同時也是競爭的結果。因此,企業如果在競爭中被淘汰而退出市場可以被看作市場競爭的結果。問題是,并非所有的價格戰都是正常的市場競爭,如果競爭者之間的競爭不是通過技術開發投入降低產品成本,不是通過加強管理提高企業效率,不是通過售后服務樹立企業形象和信譽等等,而是企圖通過不正當的掠奪性定價達到排擠競爭對手從而壟斷市場的目的就違反了反壟斷法。

  二、歐、美掠奪性定價規制實踐

  (一)美國對掠奪性定價的界定標準

  在美國,掠奪性定價一般由《謝爾曼法》和《魯濱遜一帕特曼法》加以規范。根據《謝爾曼法》第2條的規定,掠奪性定價行為可以作為壟斷或圖謀壟斷的一種形式而被禁止。壟斷具備兩個方面的要件:擁有壟斷力以及具有維持或者加強壟斷力的行為。而圖謀壟斷通常必須具備以下三個要件:壟斷的意圖;掠奪性或者排他性的行為;成功的極大可能性。圈早期的一些案件如1911年的標準石油公司案(Standard Oil Co v.United States)、美國煙草公司案(United States v.American Tobacco CoJ等都是適用《謝爾曼法》第2條的有關規定加以解決的。

  1936年出臺的《魯濱遜一帕特曼法》對《克萊頓法》有關價格歧視的內容進行修正和補充,也為掠奪性定價的規制提供了新的法律依據。根據該法規定,如果價格歧視的結果實質性地限制競爭或者旨在形成任何商業領域的壟斷,則是非法的。在1967年的猶他餡餅公司案中,原告指控被告通過對冷凍餡餅實施地區性的價格歧視來排擠競爭對手。法院認為被告的價格歧視行為違反了《魯濱遜一帕特曼法》,原告可以要求賠償。該案反映了美國最高法院對價格歧視(涉及掠奪性定價)的嚴厲態度,以至于招來最高法院是在保護競爭者而非競爭的批評。

  20世紀80年代以后,美國法院關于掠奪性定價的態度發生了明顯的改變,趨于寬松。在1986年,美國法院認為在被告不具有合理補償其損失可能性的情況下,指控是不能成立的。就此駁回了美國電視機廠商關于一些日本電視機廠商共謀在美國市場長時間實施掠奪性定價的指控。pl而在1993年的Brooke Group案中,法院認為,無論依據為何,有關掠奪性定價的指控都必須滿足兩個前提條件:第一,原告必須證明被告的定價低于以適當的方法測定的成本;第二,被告具有補償其因低于成本定價所致損失的合理的可能或極大可能性。在該案中,被告不可能補償其損失,也沒有損害競爭,因此,法院認為掠奪性定價不能成立。H牲這些典型判例中,被告具有補償損失的可能性被作為必不可少的要件提了出來,原先所強調的被告的主觀意圖被忽略了。正如有的學者所評論的:這些案件注重用客觀的市場方法來判定掠奪性定價而不是像在猶他餡餅公司案以及此后一些下級法院的判決那樣依賴主觀意圖的方法。

  (二)歐共體(歐盟)競爭法中的掠奪性定價

  在歐共體競爭法的實踐中,有關掠奪性定價的典型案例是AKZO案。在該案中,AKZO公司被指控以掠奪性定價的方法排擠其競爭對手ECS公司,從而構成了歐共體競爭法所禁止的市場支配地位濫用行為。委員會認為該寒不應適用美國的阿里達和特納規則,而且價格是高于成本還是低于成本對判決結果不是決定性的,決定性的是占市場支配地位的企業排擠競爭對手的意圖。p可見,在歐共體委員會看來,主觀意圖是認定掠奪性定價這種濫用行為的極其重要的要件,但委員會沒有提出具體的客觀標準。歐共體法院的判決基本維持了委員會的裁決,并提出了判定掠奪性定價的具體標準。歐共體法院認為,意在排擠競爭對手的低于平均可變成本的價格可被視為濫用行為,而高于平均可變成本而低于平均總成本的定價,如果是作為意在排擠競爭對手的周密計劃的一部分,則該定價也可以被視為濫用。這樣,歐共體法院就定價與成本的關系提出了比較明確的標準。

  三、我國掠奪性定價的界定標準及問題

  “掠奪性定價”在我國常被稱為“低于成本銷售”,“不正當削價競銷”或者是“低價傾銷”。我國關于該行為的規定是比較分散地見于《反壟斷法》《價格法》、《反不正當競爭法》。《反壟斷法》第17條規定,沒有正當理由,以低于成本的價格銷售商品。《反不正當競爭法》第11條規定:經營者不得以排擠競爭對手為目的,以低于成本的價格銷售商品。經營者違反規定,給被侵害的經營者造成損害的,應當承擔損害賠償責任。《價格法》第14條規定經營者不得在依法降價處理鮮活商品、季節性商品、積壓商品等商品外,為了排擠競爭對手或者獨占市場,以低于成本的價格傾銷,擾亂正常的生產經營秩序,損害國家利益或者其他經營者的合法權益。我國法律對掠奪性定價采取的硬性標準,具體的說是以成本和意圖為基礎來判斷一個行為是否構成掠奪性定價。雖然有關部門也試圖通過對法律的解釋和補充規定使這些標準更具有可操作性,但是總體看來這些規定仍過于原則、抽象、簡單,缺乏可操作性。主要體現在:

  其一,立法目的有所偏差。幾乎所有的相關法律文件都指出,規制掠奪性定價行為的首要的目的是保護掠奪者的競爭對手。早在1962年,美國最高法院在布朗鞋業公司案中就做出了“反壟斷法保護競爭而不是競爭者”這一反壟斷法基本目的著名論斷,這也是現代反壟斷法所遵從的一個基本理念。競爭是市場經濟的本質特征,保護并促進健康有序的競爭是維護消費者福利和社會整體利益的最佳方式。單純的低價銷售行為在反壟斷法看來并沒有問題,即使這種價格導致分配上的不效率,若是該低價銷售行為具備損害有效競爭的可能性或者事實,就要受到反壟斷法的規制。

  其二,掠奪性定價的判定標準不科學。在發展計劃委員會的《關于制止低價傾銷行為的暫行規定》第五條規定:“本規定所稱低于成本,是指經營者低于其所經營商品的合理的個別成本。在個別成本無法確認時,由政府價格主管部門按該商品行業平均成本及其下浮幅度認定。”該規定的個別成本究竟是指邊際成本、平均可變成本亦或是平均總成本?由于沒有明確規定,這實際上是賦予了政府主管部門自由確定成本標準的權力。本文認為,此種界定標準是帶有很強的主觀性,而且有保護落后的可能性,影響正當價格競爭之嫌,因為先進企業的個別成本總是低于行業平均成本的。這與保護競爭而非競爭者的立法精神背道而馳。所以,我國要建立起有效的掠奪性定價規制制度,即確定科學、明確、操作性強的判定標準。

  四、完善我國掠奪性定價的建議

  (一)具體明確掠奪性定價行為的刑事責任承擔

  從歐盟、美國及亞洲國家和地區的反壟斷立法看,其反壟斷法都直接規定了濫用市場支配地位的刑事責任(罪名)和處罰幅度。而我國《反壟斷法》第52條規定:對反壟斷執法機構依法實施的審查和調查,拒絕提供有關材料、信息,……構成犯罪的,依法追究刑事責任。根據我國的立法體制,僅僅以“構成犯罪的,依法追究刑事責任”是遠遠不夠的。我們認為,《刑法》中應增加“濫用市場支配地位(破壞社會主義市場經濟秩序罪)”罪名,并具體規定刑事處罰幅度。

  另外,還需要通過司法解釋進一步規定濫用市場支配地位至何種程度即構成犯罪的問題。

  (二)完善立法標準

  對于具體的執行標準,我們雖然給予政府主管部門自由裁量權,但是我們本著保護競爭的原則,使得受害者得到充分的保護,可以通過司法解釋等手段來彌補不足,確定科學、明確、可操作性的判定標準。

  (三)完善受損者訴訟機制,提供更多救濟途徑

  掠奪性定價妨礙了自由、公平的市場競爭,也損害了特定經營者的利益。在我國實際上極少有經營者通過訴訟的方式要求掠奪性定價的實施者承擔賠償責任。這就說明了我國在掠奪性定價訴訟方面存在著不足。由于舉證上的困難等原因,通過訴訟制止掠奪性定價行為存在一定的難度,而我國在掠奪性定價訴訟方面又缺乏具體的、可操作的規則,這也妨礙了經營者通過訴訟制止掠奪性定價和維護自身權益。在反壟斷法執行的過程中,我們應該充分考慮到私人訴訟面臨的困難,并在案件受理,舉證責任承擔等方面采取一定的便利措施,使受到該行為侵害的經營者可以通過舉報、協助有關機關調查等形式反對掠奪性定價,也可以直接通過訴訟要求制止掠奪性定價行為并要求實施者賠償損失。

  參考文獻:

  [1]阮方民,歐盟競爭法.中國政法大學出版社,1998.

  [2]Lawrence A.Sullivan, Warren S.Grimes, the Law of Antitrust, An Integrated Handbook, West Group 2000.

  [3]Matsushita Electronic lndustrial Co. v. Zenith Radio Corp.,475 U.S. 574(1986).

  [4]Brooke Group v.Brown&Williamson Tobacco Corp.,509 U.S. 209(1993).

  [5]王曉曄.歐共體競爭法,中國法制出版社.2001.

  [6]D.G.Goyder, EC Competition Law, 3rd.ed 1998, Ox-ford University Press.

  [7]李小明.濫用市場支配地位法律規制研究,知識產權出版社.2008.

在線投稿
极速赛车救援彩金